智慧財產及商業法院-智慧案件-審理特色-技術審查官-技術審查官設置說明

:::

技術審查官設置說明

字型大小：

二十一世紀為知識經濟時代，智慧財產案件常涉及跨領域之科技專業問題，智慧財產案件審判體系之專業化，固然法官本身技術領域之專業能力必須提升，但另一重要課題，即為如何在專業法院中，引進各種技術領域之專業人力，建立審判之輔助機制，以協助法官為正確之裁判。

爰參考民情相近的日、韓，日本之「裁判所調查官」及韓國之「技術審理官」制度，引進技術專家參與訴訟的制度，於智慧財產及商業法院配置各種技術領域專業之技術審查官，建立審判的輔助機制。

智慧財產及商業法院辦理智慧財產案件於必要時，得以裁定指定技術審查官執行職務；其他法院辦理智慧財產案件，須指定技術審查官協助時，應洽由智慧財產及商業法院指派。法院於必要時得撤銷指定技術審查官，或改定其他技術審查官。

技術審查官之性質屬法官常備之輔助人員，其向法院所為陳述並非證據資料，當事人就其主張之事實仍應負舉證責任，不得逕行引用技術審查官之陳述為證據，亦不受當事人之詢問。

鑑定為訴訟法明定之證據方法，鑑定人得受當事人及法院之詢問；鑑定人之報酬由當事人或法院依個案支付，其為民事及行政訴訟事件，並列為訴訟費用，於終局裁判時經法院諭知由當事人負擔。

司法院另設置提供法官專業問題之專家諮詢制度，其非訴訟法上鑑定人，所為意見陳述亦不得直接作為證據，與技術審查官之功能不無相似。但諮詢專家係法官審理具體案件時諮詢人員，選任之專家，非法院常任人員，由法院個案支付報酬。

在智慧財產訴訟領域技術審查官及諮詢專家即使同時存在，其功能仍具互補性：

因諮詢專家為各領域著名專家，得解明技術審查官仍難以應付之尖端技術問題，且係個案選任，涵蓋各專業領域，對於受限技術審查官編制人數而無法對應之少數科技領域，諮詢專家得提供協助。
諮詢專家雖具備科技領域高度知識，卻未必如技術審查官係同時具備智慧財產法律素養，就技術上爭點之解析有時未必符合智慧財產法律要求。
諮詢專家並非如技術審查官參與訴訟之全程，且除提供專業上諮詢外，諮詢專家通常並無其他輔助行為，其運用之便利性不如技術審查官。