裁判字號：100年度民著訴字第42號

裁判日期：102年1月10日

要旨：

單純之事實因不具創造性在內，固不受著作權保護，然著作人若將所選取之事實加入本身文字描述完成著作，尚難謂無原創性可言，自符合著作權法保護之要件。查被告所指系爭著作中有關工藝家生平背景、作品基本介紹等部分，均經原告以該事實為基礎佐以自身文字潤飾而成，而非僅為單純的資料介紹，核與單純的事實有異，且北台灣藝遊趣、南台灣藝遊趣就此部分所抄襲之內容，並非僅為單純事實的相同，而係有許多逐字重製之情形，自構成著作財產權之侵害。
被告雖主張系爭著作有關工藝家表述之內容（見本院卷(二)第193至221頁劃網底部分）著作權應屬工藝家而非原告所有云云，然查，此類人物採訪之語文著作，受訪者訪談內容本為創作素材之一，而口語表達究與文字表達不同，觀之原告系爭著作中有關工藝家表述部分，均非以工藝家演講、口述內容逐句逐段照譯為文字，而係經過原告篩選、重整、潤飾而成，自有原告之創意在內，故此部分之著作權自應屬原告所有。

相關法條：87年1月21日修正公布著作權法第10條之1、第11條第1、2項、第12條第1、2、3項、第13條第1項、第15條至第17條、第85條第1、2項、92年7月9日修正公布著作權法第88條第1、2項

關鍵詞：語文著作、原創性

• 發布日期:109-11-19
• 更新日期:109-12-02
• 發布單位:智慧財產及商業法院文書科