裁判字號：97年度民專訴字第9號

裁判日期：98年5月12日

要旨：

按(92年2月6日修正公布)專利法第26條第2項規定「使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」，指發明說明之記載，應使該發明所屬技術領域中具有通常知識者在發明說明、申請專利範圍及圖式三者整體之基礎上，參酌申請時的通常知識，無須過度實驗，即能瞭解其內容，據以製造或使用申請專利之發明，解決問題，並且產生預期的功效。經查系爭新型專利之專利說明書中第5頁已提出先前技術，且該系爭新型專利之專利說明書中第6、7頁述及實施方式時，已就其所認為實施新型創作的較佳方式或具體實施例予以記載，以呈現解決問題所採用的技術手段；且該實施方式中亦已敘明申請專利範圍中所載之必要技術特徵，應足使該創作所屬技術領域中具有通常知識者，在無須過度實驗的情況下，即能瞭解申請專利之創作的內容。因此，基於系爭專利說明書所載之內容，已載明有關之先前技術、創作目的、技術內容、特點及功效，該創作說明已臻明確且充分揭露，足使所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施，自無違反(92年2月6日修正公布)專利法第108條準用第26條第2項之規定。而兩造於98年2月23日會同技審官、智慧財產局專利審查官等現場勘驗時，已檢附依據系爭新型專利申請專利範圍所製作之實物，以資證明系爭專利在產業上能被製造或使用；另被告亦於現場即依據系爭新型專利申請專利範圍第2、3項所載製作實物，經以美工刀做切割測試，雖該等之實物成品防切割之成效顯較添加T/C布之產品為差，惟上揭測試在於比較防護效果之優劣，並不足以證明系爭新型專利無法據以實施，因此，系爭新型專利並無所稱「無法據以實施」之情事。

相關法條：92年2月6日修正公布專利法第26條第2項、第9條第4項、第108條

關鍵詞：新型專利、通常知識、充分揭露、無法據以實施

• 發布日期:109-11-19
• 更新日期:109-12-02
• 發布單位:智慧財產及商業法院文書科