裁判字號：107年度民商上字第2號

裁判日期：108年5月16日

要旨：

按「姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損害賠償。」，民法第19條定有明文。惟使用相同姓名可否認為構成姓名權之侵害？我認為這在法律上是有疑問及討論空間的。民法對於何謂姓名權侵害，並沒有像商標法一樣有法律的明文規定。而在自然人部分，同名同姓者，自古以來，不論中外，所在多有，以民法所架構之私法秩序而言，並不認為自然人姓名有獨占排他性。因此，自然人使用與他人相同之姓名並不能認為有侵害他人姓名權，至於因同名同姓所可能造成人際、財產關係之混淆誤認，社會上多有自己的解決之道（例如：以從事之職業，或年齡之大小，再加以區別），並無須法律強行介入。再以法人而言，其既為法律虛擬之法律人格，其於姓名權，似乎無須與自然人有不同處理。但個別法律仍得依其特定之政策目的，為區別之規定。由於公司本係為營利目的而成立，財產交易較為頻繁，為免增加社會區辨之成本，公司法第18條乃有：公司名稱不得與他公司名稱相同之規定，但只要標明不同業務種類或可資區別文字，即可視為不相同之規定。因此，公司名稱只要有所不同而可資區別，應認為即無侵害姓名權可言。至於公司名稱成為營業表徵，因而與其所提供之商品、服務產生來源指示之連結，以致名稱有所不同，但仍因近似而造成混淆誤認時，這另有公平交易法可資規範其所衍生不正競爭之問題，應認不在民法姓名權保護之處理範疇。

相關法條：18年5月23日修正公布民法第19條、107年8月1日修正公布公司法第18條

關鍵詞：姓名權、公司名稱、混淆誤認

• 發布日期:109-11-19
• 更新日期:109-11-26
• 發布單位:智慧財產及商業法院文書科