裁判字號：104年度刑智上訴字第2號

裁判日期：106年9月7日

要旨：

電腦程式著作得以抽象測試法或三階段分析法，依序為抽離程序、過濾程序及比較程序。以判斷是否侵害著作權，應用分析解構之方式，判斷其結構是否具有普遍性，倘具有普遍性，該結構為思想而不受著作權法之保護；反之，不具有普遍性，該結構為表達應受著作權法之保護。……

（1）所謂抽離者，係指任何程式均包含不同之概念化模式，將該等程序逐漸抽離，隨著增加解構抽離之過程，會有一個程式任務之概念化模式出現，作為判斷此模式有無觀念上之普遍性(conceptual normality)，倘有普遍性或高度抽象性之模式存在，其為公共財(public domain) 構想，非著作權法所保護之標的，得作為決定構想與表達二分之基準。申言之：……應先將被告程式與告訴人程式解構，並加以抽象化，將電腦程式之原始碼(source code)、目的碼(object code)、參數表(parameterlist)、模組(module)、常數(routine)及程式最終功能目的之一般性描述(Ultimate functional purpose)，將電腦程式在不同階層上加以區分為不同之表達形式，並將其作成表列。

（2）所謂過濾者，係指逐步抽離著作權保護之著作與被控侵權之作後，應過濾具有普遍性之抽象模式部分，濾除不受著作權保護之成分，著作權人不得就普遍性之抽象內容部分，主張其有著作權。申言之，著作權法基本原則在於保護表達，非保護概念本身，故應將告訴人主張受侵害之告訴人程式中，對於解構後具有普遍性之抽象概念予以濾除。因表達層面取決於被選定之電腦語言複雜程度，當程式設計者針對待處理之問題，設計細節之解決方案，此解決方案就逐漸從抽象之層面不斷具體化，程式設計者可使用相異之表達方式加以撰寫，為持續精確化其程式方案，常會針對邏輯及語法作修改，此部分為具有思想之創造性，雖使用相同之工具、概念或演算法，然該等程式碼內容，仍受著作權法之保護。職是，本案抽離與過濾過程之應參考因素，包含物件(class)、變數(variable)、函數(function)及註解(comment)。詳言之：

①所謂物件，係指可當作獨立個體者，本身有自己之資料及功能，每個項目均可為1 個物件，故人或手機可作物件，物件可擁用有其他物件與變數，並使用或操作之。

②所謂變數，係指相當之資訊可在不同之情況改變，在程式碼中亦可標記是不可以改變，變數可能會有不同之形態。例如，數字、文字或物件。物件本身擁有之變數有分為public或是private，private表示僅有物件本身能控制變數，其他物件欲操作變數，僅能經由是否有提供相對應之函數。而public表示其他之物件，亦可直接操作之。

③所謂函數，係指功能處理時，可將變數給予函數，其可依照所給之變數進行計算，會算出相對應之結果，主要程式碼均在函數中，故演算法運算方式最重點處在函數中。函數分為public或private，private表示僅有物件本身能使用此功能。倘為public者，係表示其他物件亦可使用此函數。

④所謂註解，係指提供工程師未來可更快速瞭解程式碼所添加之內容，並不會影響程式之功能，可為各類之語言與寫法，以//符號開頭之一行註解或以符號「/*」與符號「*/」包覆。

（3）所謂比較者，係就兩作品之共同特徵或模式部分加以比較，其所篩選比較之特徵或模式，應達到合理程度之細微模式，比較細微模式時，必須注意量之要素與質之要素，兩者有相當程度或數量相同時，且不具備普遍性，始構成著作權表達之侵害。換言之，依抽離與過濾等步驟所濾除者，均非著作權法保護之部分，濾除後之部分，始屬於受著作權保護之表達內容，繼而比較分析告訴人程式與被告程式，判斷是否具有實質之相似性(substantial similarity)。……

相關法條：95年5月30日修正公布著作權法第91條、第101條

關鍵詞：電腦程式、抽離、過濾、比較、原始碼、目的碼

• 發布日期:109-11-19
• 更新日期:109-11-26
• 發布單位:智慧財產及商業法院文書科